Klesch vs Dänemark, Deutschland und die EU
Ein „Geierkapitalist“, der zwei Ölraffinerien besitzt, klagt gegen die EU-Sondersteuer für Energieunternehmen, die nach dem Preisanstieg und der Verdopplung der Gewinne der großen Ölkonzerne im Jahr 2022 eingeführt wurde. Die Klesch-Gruppe nutzt ISDS, um sich der Zahlung ihrer Steuern zu entziehen. Obwohl sich der Fall noch in einem frühen Stadium befindet, hat das Schiedsgericht in einem ungewöhnlichen Schritt die deutsche Regierung angewiesen, die Steuer nicht zu erheben. Die Begründung für diese Entscheidung lautet, dass es für die Klesch Group im Falle eines Sieges möglicherweise nicht „einfach” wäre, die Steuer vom deutschen Staat zurückzufordern. Unterdessen scheint das Unternehmen die Ölraffinerien rasch zu veräußern. Sollte die Klesch Group also letztendlich verlieren, könnte sie behaupten, dass sie praktischerweise kein Geld mehr hat, um die Steuer zu zahlen.
Explodierende Energiepreise
Die jüngste Krise der Lebenshaltungskosten hat Menschen auf der ganzen Welt hart getroffen. In Europa waren die Auswirkungen auf die Energiekosten besonders stark. Nach einer verzögerten Erholung von der Pandemie und verstärkt durch Spekulationen auf den Rohstoffmärkten führte die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 zu einem sprunghaften Anstieg der Energiepreise.
Die Auswirkungen auf Haushalte und kleine Unternehmen waren gravierend. Die Strom- und Gaspreise erreichten Rekordhöhen.[1] In Deutschland haben sich die Stromrechnungen der Haushalte mehr als verdoppelt, und 2022 war das teuerste Jahr aller Zeiten für Benzin und Diesel.[2] Die Europäische Investitionsbank warnte, dass dadurch weitere elf Millionen Menschen in Europa in die Armut getrieben werden könnten.[3] Die gestiegenen Energiekosten führten auch zu einem erheblichen Anstieg der Kosten für Lebensmittel, Transport und andere Güter.
Für die Energiekonzerne war dies ein Glücksfall. In den Monaten nach dem russischen Einmarsch verzeichnete der Energiesektor in Europa ein Gewinnwachstum von 226 %. Diese Steigerungen waren mehr als fünfmal so hoch wie in jedem anderen Sektor.[4] Die Gewinne der sechs Ölkonzerne (BP, Chevron, Equinor, Exxon Mobil, Shell und Total) verdoppelten sich und erreichten 2022 219 Milliarden Dollar[5] – das sind etwa 7.000 Dollar pro Sekunde.[6]
Forderungen nach einer Sondersteuer auf Gewinne
Während normale Menschen ums Überleben kämpften, erzielten Energieunternehmen Rekordgewinne. Angesichts dieser Ungerechtigkeit wurden die Forderungen nach einer Sondersteuer auf die Gewinne der Energieunternehmen immer lauter – vom UN-Generalsekretär Antonio Guterres bis hin zum Boulevardjournalisten Piers Morgan.[7] Selbst der Vorstandsvorsitzende von Shell, Ben van Beurden, erklärte, er halte eine Sondersteuer in irgendeiner Form für unvermeidlich und notwendig, um „die Ärmsten zu schützen”.[8]
„Heute fordere ich alle entwickelten Volkswirtschaften auf, die Gewinne von Unternehmen aus dem Bereich fossiler Brennstoffe zu besteuern. Diese Mittel sollten auf zwei Arten umgeleitet werden – an Länder, die unter den Verlusten und Schäden der Klimakrise leiden, und an Menschen, die mit steigenden Lebensmittel- und Energiepreisen zu kämpfen haben.“
– Antonio Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen [9]
Windfall-Steuern sind einmalige Steuern auf Überschussgewinne als Reaktion auf ein plötzliches disruptives Ereignis.[10] Die zusätzlichen Gewinne entstehen in diesen Fällen eher durch das Glück, zum Zeitpunkt der Störung in Betrieb gewesen zu sein, als durch eine clevere Strategie der profitierenden Unternehmen. Im Jahr 2022 wurden die Kosten der Störung von der Bevölkerung getragen und flossen direkt in die Taschen der Energieunternehmen und ihrer Aktionäre.
Die EU führte am 6. Oktober 2022 eine Windfall-Steuer für den Energiesektor ein. [11] Diese als „Solidaritätsbeitrag” bezeichnete Abgabe konnte von jedem Land in ihrer genauen Form selbst festgelegt werden. Grundlage war jedoch eine Abgabe in Höhe von 33 % auf alle Gewinne in den Jahren 2022-23, die mehr als 20 % über den durchschnittlichen Gewinnen des jeweiligen Unternehmens in den vorangegangenen vier Jahren lagen.[12] Die EU erklärte, dass die Mitgliedstaaten „die Einnahmen aus dem Solidaritätsbeitrag zur finanziellen Unterstützung von Haushalten und Unternehmen sowie zur Abmilderung der Auswirkungen hoher Strompreise für Privatkunden verwenden werden”.[13]
Geier-Investor klagt, um die Zahlung der Windfall-Steuer zu vermeiden
Die Sondersteuer wurde zwar allgemein als Schritt in die richtige Richtung begrüßt, stieß jedoch bei den Energieunternehmen auf Ablehnung und wurde vor europäischen Gerichten angefochten. Ein Jahr nach ihrer Einführung wurde sie auch außerhalb der europäischen Gerichte von einem Investor unter Berufung auf ISDS angegriffen.
Die Klesch-Gruppe, die zwei Ölraffinerien in Dänemark und Deutschland besitzt, reichte Klage unter Berufung auf den Energiecharta-Vertrag (ECT) ein. Tatsächlich verfolgt Klesch eine doppelte Strategie und hat drei Klagen eingereicht – gegen Dänemark, Deutschland und die EU selbst.
Klesch nutzt den Fall, um die Zahlung der Sondersteuer zu vermeiden, obwohl diese von allen EU-Ländern gesetzlich verabschiedet wurde. Aus durchgesickerten Dokumenten geht hervor, dass Klesch behauptet, die EU habe „den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und die hohen Strompreise im Jahr 2022 als Vorwand genutzt, um die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe einzuschränken.“[14]
Dies steht jedoch im Widerspruch zum Jahresbericht 2022 des Unternehmens für seine dänische Raffinerie, in dem genau dies als Grund für den Gewinnanstieg genannt wird:„Die Finanzergebnisse für 2022 wurden stark durch den steilen Anstieg der Raffineriemarge beeinflusst, der auf die Marktstörungen infolge der russischen Invasion in der Ukraine zurückzuführen ist.“[15]
Klesch möchte, dass die Gerichte entweder erklären, dass das Unternehmen die Steuer nicht zahlen muss, oder, falls dies nicht möglich ist, die Windfall-Steuer effektiv zurückerstatten, indem sie das Geld als Entschädigung zurückzahlen. Die Gesamtbeträge sind noch nicht klar, aber allein im deutschen Fall fordert Klesch 116,6 Millionen Euro.[16]
ISDS-Schiedsgericht hindert Deutschland an der Erhebung der Windfall-Steuer
Der Fall befindet sich noch in der Vorphase, aber eine der ersten Entwicklungen war, dass das Schiedsgericht erklärt hat, dass Klesch die Steuer während der Verhandlung nicht zahlen muss. Die dänische Regierung hat sich freiwillig dieser Vorgehensweise angeschlossen. Im deutschen Fall hat das Schiedsgericht die Regierung angewiesen, die Steuer nicht einzuziehen. [17]
Dies ist selbst für ein ISDS-Schiedsgericht eine ungewöhnliche Entscheidung. Eine auf ISDS spezialisierte Anwaltskanzlei hat sie als „außergewöhnlich” und „einen erheblichen Eingriff in das nationale Rechtssystem” bezeichnet. [18] Einer der Gründe für diese Entscheidung ist, dass es für das Unternehmen „möglicherweise nicht einfach” wäre, eine Rückerstattung durchzusetzen, sollte Klesch den Fall letztendlich gewinnen und eine Rückerstattung zugesprochen bekommen. [19] Mit anderen Worten: Das Schiedsgericht traut der deutschen Regierung nicht zu, das Geld zurückzuzahlen, sollte das Urteil so ausfallen. Gleichzeitig wies es die Bedenken der Regierung zurück, dass es später schwierig werden könnte, das Geld von Klesch einzutreiben, wenn das Unternehmen jetzt nicht zahlt.[20]
Wer ist Klesch? Vermögensausplünderung seit den 1970er Jahren
Was ist der Hintergrund des Falls Klesch, und gibt es Gründe für die Befürchtungen der deutschen Regierung?
Die Klesch Group ist eine Private-Equity-Gesellschaft mit Sitz in der Steueroase Jersey. Sie gehört Gary Klesch, der von der New York Times als „Finanzgeier” bezeichnet wurde. [21] Während seiner Zeit in der Regierung in den 1970er Jahren trug er dazu bei, den politischen Wandel hin zur Finanzderegulierung einzuleiten, und in den 1990er Jahren war er eine führende Figur beim Aufbau eines Finanzmarktes für Insolvenzen. [22] Sein Geschäftsmodell ist das Asset Stripping – er kauft Unternehmen in Schwierigkeiten zu einem günstigen Preis auf und verkauft die Vermögenswerte.
„Für Garry Klesch sind die Wolken anderer Menschen sein Silberstreif am Horizont, ihr Unglück seine Chance.” [23]
– Jason Nisse, Independent Newspaper
Die Klesch-Gruppe ist seit 2010 Eigentümerin der Raffinerie Heide in Deutschland und seit 2021 der Raffinerie Kalundborg in Dänemark. Klesch kaufte beide Raffinerien zu einem günstigen Preis. Als das Unternehmen Heide 2010 von Shell kaufte, hatte die Finanzkrise die Gewinne der Ölraffinerien getroffen. Viele Unternehmen versuchten, Raffinerien zu veräußern – etwa ein Dutzend standen zum Verkauf – und Heide war bereits ein Jahr lang auf dem Markt, bevor Klesch zugeschlagen hat. [24] Kalundborg wurde ebenfalls 2021 zu einem niedrigen Preis von Equinor gekauft, während der Flaute nach der Pandemie. [25]
Astronomisch hohe Verschuldung und enorme Dividenden
Klesch betreibt die Raffinerie in Heide nun schon seit über einem Jahrzehnt. Das Ergebnis ist, dass Heide hoch verschuldet ist und bemerkenswerte Summen an „Verwaltungsgebühren” an die Klesch-Holdinggesellschaft im Steuerparadies Jersey sowie an Dividenden zahlt.
Die durchschnittliche Verschuldung im Ölraffineriesektor liegt bei etwa dem 2,3-fachen (das Verhältnis der Schulden eines Unternehmens zu seinem Wert).[26] Im Jahr 2021 lag die Verschuldung von Heide jedoch beim 12,7-fachen bzw. beim 23-fachen, wenn man die außerbilanziellen Schulden mit einbezieht. Das ist astronomisch hoch – das Zehnfache des Durchschnitts. Die Bonität des Unternehmens wurde mit CCC+ als „Junk Grade” eingestuft. [27] Die Raffinerie zahlte etwa die Hälfte ihres Gewinns vor Steuern als Verwaltungsgebühr an Klesch[28] und hatte laut der Finanzanalysefirma Debtwire „satte” Dividenden ausgeschüttet.
Dieses Muster entspricht der Vorgehensweise von Geierkapitalisten, die einen Vermögenswert ausbluten lassen. Jedes Geld, das Heide verdient, wird an die Holdinggesellschaft in der Steueroase und in die Taschen der Aktionäre abgeschöpft, während die Raffinerie dazu genutzt wird, die Schulden immer weiter in die Höhe zu treiben. Hohe Schulden können auch ein Mittel sein, um Steuern zu vermeiden.
Kalundborg ist noch nicht verschuldet, aber laut seinem Jahresbericht 2023 zahlte es mehr Dividenden aus als es vor Steuern verdiente.[30] Es ist also vielleicht nur eine Frage der Zeit.
In diesem Zusammenhang, in dem ein Vermögenswert bis zum letzten Tropfen ausgeschöpft wird, könnte ein ISDS-Verfahren auf eine weitere Geldquelle abzielen – die dann in die Steueroase fließen würde, nicht an die Unternehmen in Dänemark und Deutschland. Und wenn die ISDS-Verfahren in einigen Jahren abgeschlossen sind, könnte selbst bei einem Sieg der Länder von den Raffinerieunternehmen nichts mehr übrig sein, um die Sondersteuer schließlich zu zahlen.
Der ECT schlägt zurück
Klesch verklagt Regierungen unter Berufung auf den Energiecharta-Vertrag (ECT), obwohl alle beteiligten Länder und die EU aus dem Vertrag austreten. Grund dafür ist die Auslaufklausel des ECT, die besagt, dass die Bestimmungen auch nach dem Austritt eines Landes noch 20 Jahre lang gelten. Das bedeutet, dass Unternehmen ein Land auch nach seinem Austritt noch zwei Jahrzehnte lang unter Berufung auf den ECT verklagen können.
Obwohl der Europäische Gerichtshof entschieden hat, dass die Anwendung von ISDS zwischen EU-Ländern gegen EU-Recht verstößt, umgeht Klesch dies, indem es eine Holdinggesellschaft in der britischen Steueroase Jersey nutzt, um die Klage einzureichen.
Beide Schlupflöcher könnten geschlossen werden. Alle Länder, die aus dem Vertrag austreten, könnten untereinander vereinbaren, die Sunset-Klausel nicht gegeneinander anzuwenden. Eine solche Vereinbarung würde als Inter-se-Vereinbarung (wörtlich „untereinander“) bezeichnet werden. Ein Beispiel für eine Inter-se-Vereinbarung wurde sogar von einer Denkfabrik entworfen. [31]
Die EU-Mitgliedstaaten, die aus dem Vertrag austreten, haben tatsächlich bereits eine ähnliche Vereinbarung getroffen, die jedoch nur Fälle innerhalb der EU abdeckt. Es besteht ein hohes Risiko, dass weitere Unternehmen dem Beispiel der Klesch-Gruppe folgen und Tochtergesellschaften im Vereinigten Königreich nutzen werden, um diese Vereinbarung zu umgehen.
Was jetzt benötigt wird, ist eine Vereinbarung, um die Sunset-Klausel zwischen den EU-Mitgliedstaaten und dem Vereinigten Königreich – sowie allen anderen Ländern, die sich später möglicherweise für einen Austritt aus dem ECT entscheiden – zu neutralisieren.
Bericht erarbeitet von: TNI, FOEE, Powershift, ETJC, Somo, Troca | Übersetzung Anders Handeln
[1] Eurostat, “Electricity & gas hit record prices in 2022”, Eurostat, 26 April 2023.
[2] Bozorgmehr Sharafedin and Canan Sevgili, “Analysis: Forget showering, it’s eat or heat for shocked Europeans hit by energy crisis”, Reuters, 29 August 2022. “2022 wird das teuerste Tankjahr aller Zeiten”, Der Speigel, 6 November 2022.
[3] Ricardo Mourinho Félix, “Putting our money where the gap is”, EIB, 22 March 2023.
[4] Sebastian Segerstrom, “STOXX 600: European energy steaming ahead as Europe continues to report strong growth” Factset Insight, 21 September 2022.
[5] Ron Bousso, “Big Oil doubles profits in blockbuster 2022”, Reuters, 8 February 2023.
[6] $6,944 to be exact.
[7] Oliver Milman and Julian Borger, “‘Polluters must pay’: UN chief calls for windfall tax on fossil fuel companies”, Guardian, 20 September 2022. Piers Morgan Twitter post, 27 October 2022.
[8] Alex Lawson, “Shell chief: governments may need to tax energy firms to help the poor”, Guardian, 4 October 2022.
[9] Oliver Milman and Julian Borger, “‘Polluters must pay’: UN chief calls for windfall tax on fossil fuel companies”, Guardian, 20 September 2022.
[10] Allison Christians, “Making sense of abnormal, excess, non-routine, super-normal, residual, and windfall profits”, Tax Justice Network, 4 November 2022.
[11] Council Regulation (EU) 2022/1854 of 6 October 2022 on an emergency intervention to address high energy prices.
[12] For instance, if a company’s average profits had previously been €100 and in 2022 were €200, then everything up to €120 would be treated as usual, and the windfall tax would apply to the final €80.
[13] Council of the EU, “Council agrees on emergency measures to reduce energy prices”, 30 September 2022.
[14] Arthur Neslen, “EU, Germany and Denmark sued by oil firm over windfall tax” Guardian, 20 November 2023.
[15] Kalundborg Refinery A/S, Annual report 2022. Kalundborg Refinery, 29 June 2023, p. 8.
[16] Decision on Provisional Measures, ICSID, 23 July 2024, §69.
[17] Decision on Provisional Measures, ICSID, 23 July 2024.
[18] “ICSID arbitration tribunal order Germany to refrain from collecting solidarity contribution” Addleshaw Goddard LLP, 2 September 2024.
[19] Decision on Provisional Measures, ICSID, 23 July 2024, §61.
[20] Decision on Provisional Measures, ICSID, 23 July 2024, §76-79.
[21] Jacques Neher, “Financial vulture cashes in” New York Times, 20 June 1994.
[22] “A. Gary Klesch” Wikipedia. Jason Nisse, “Spinning debts into gold: Recession has been the renaissance of Garry Klesch, who thrives on others’ troubles” Independent, 16 May 1993.
[23] Jason Nisse, “Spinning debts into gold: Recession has been the renaissance of Garry Klesch, who thrives on others’ troubles.” Independent, 16 May 1993.
[24] “Private investor Klesch buys Shell’s Heide refinery”, Reuters, 20 August 2010.
[25] Described as “Klesch paid just USD 48m” in Adam Samoon and Jou Yu, “Raffinerie Heide supported by rebounding crack spreads, but extra Klesch management fee and EUA sensitivity provide constraints”, Debtwire, 22 April 2022.
[26] Net debt to EBITDA ratio by industry, Full Ratio, no date.
[27] Adam Samoon and Jou Yu, “Raffinerie Heide supported by rebounding crack spreads, but extra Klesch management fee and EUA sensitivity provide constraints”, Debtwire, 22 April 2022.
[28] €41 million EBITDA, €19 million management fee.
[29] Adam Samoon and Jou Yu, “Raffinerie Heide supported by rebounding crack spreads, but extra Klesch management fee and EUA sensitivity provide constraints”, Debtwire, 22 April 2022.
[30] €226 million EBITDA, €264 million dividends. Kalundborg Refinery A/S, Annual report 2023. Kalundborg Refinery, 13 May 2024, pp. 10 and 14.
[31] Lukas Schaugg and Suzy Nikièma, Model inter se agreement to neutralize the survival clause of the Energy Charter Treaty between the EU and other non-EU contracting parties. IISD, 2024.
